УРОВНИ – базовый элемент интегральной теории
Продолжаем обновлённую субботнюю традицию «Интегральный бизнес» телеграм-канала proMANAGEMENT. (https://t.me/promanagement_by)
Знакомимся с интегральным подходом, моделями и социальных технологиями с ним связанными, возможно, дойдём до создания собственных социальных технологий и применении их в управлении и лидерстве.
Напоминаю: интегральный подход = интегральная мета-теория Кена Уилбера + практики интегральной жизни (ПИЖ).
Интегральная мета-теория – изучает, систематизирует и интегрирует другие теории, модели, практики.
В интегральной мета-теории есть пять базовых элементов: уровни, типы, линии, состояния и квадранты.
Ключевыми, в контексте развития, являются два базовых элемента: квадранты и уровни. Интегральный подход часто называют AQAL – all quadrants all levels– все квадранты все уровни. Об этих двух элементах мы будем говорить в рамках субботней традиции, именно на них строятся социальные технологии, которые мы будем рассматривать, а позже, может быть, и создавать… вы будете сами.
Кратко о типах, линиях, состояниях было рассказано в прошлую субботу.
Сейчас мы переходим к элементу УРОВНИ.
Интегральный подход, даже знакомство с ним, требует медленного (по-Канеману), рефлексивного мышления. Многие его положения контринтуитивны. Поэтому «входить» в интегральный подход мы будем прагматично и неспешно.
Сегодня:
НЕ будет: описания и подробностей о каждом из уровней никаких моделей.
Будет:
Примеры уровневых/стадийных моделей в разных областях знаний.
Чуть подробнее познакомимся с предысторией двух моделей: спиральная динамика, модель вертикального развития лидеров.
Познакомимся с некоторыми законами базового элемента УРОВНИ.
В разных переводах на русский язык материалов по интегральному подходу и самим теориям/моделям развития используются как синонимы слова: «уровни» и «стадии». Я буду пользоваться обоими, потому что для меня они в текущем контексте, действительно, – синонимы, а читателям, надеюсь, это позволит «бесшовно» перейти к другим текстам на ту же тему, где могут использоваться тот или иной вариант именования рассматриваемого феномена.
Примеры теорий-моделей, рассматривающих развитие по уровням/стадиям:
«Спираль» развития социально-экономического устройства человеческого общества от Карла Маркса:
- первобытно-общинный строй
- рабовладельческий строй
- феодализм
- капитализм
- социализм
- коммунизм
В основе «двигателя» этого развития, по-Марксу, была диалектика (позаимствованная Марксом у Гегеля) — наличие вступавших в противоречие производственных сил и производственных отношений. Противоречие возникало из-за разной скорости развития этой пары и приводило к скачку на новый виток спирали.
Культурный антрополог середины ХХ века Жан Гебсер, изучая развитие коллективного сознания человечества, отражавшегося в культуре, выделил следующие стадии его развития:
- архаическую
- магическую
- мифическую
- ментально-реалистическую
- плюралистическую
- интегральную.
Абрахам Маслоу рассматривал потребности человека. Он описал их иерархическое развитие в виде известной пирамиды, современную критику которой мы оставим за кадром. В пирамиде Маслоу снизу вверх разворачиваются:
- физиологические потребности
- потребности в безопасности
- потребность в принадлежности и любви
- потребность в достижении успеха и признании
- познавательные потребности
- эстетические потребности
- потребность в самоактуализации.
Швейцарский психолог Жан Пиаже изучал когнитивное развитие детей и тоже обнаружил достаточно чётко различимые стадии когнитивного (умственного) развития ребёнка:
- сенсомоторная
- дооперационная
- конкретных операций
- формальных операций
Очень серьёзное «продолжение» работы Пиаже – модель иерархической сложности Майкла Лэмпорта Коммонса и Фрэнсиса Эсбери Ричардса. Она описывает когнитивное развитие всего живого: «от амёбы до Эйнштейна». В ней 16 стадий/уровней:
- Расчетный этап
- Автоматическая стадия
- Сенсорная или двигательная стадия
- Круговая сенсомоторная стадия
- Сенсорно-моторная стадия
- Номинальная стадия
- Сентенциональная стадия
- Предоперационная стадия
- Начальная операционная стадия
- Стадия конкретных операций
- Абстрактная стадия
- Стадия формальных операций
- Системная стадия
- Метасистемная стадия
- Парадигматическая стадия
- Кросспарадигматическая стадия
И, конечно, «прародители» моделей, которые будем рассматривать подробно, вертикального развития лидеров (ВРЛ) и спиральной динамики (СД): «Теория развития Эго» Джейн Лёвинджер и «Эмерджентная циклическая двуспиральная модель развития взрослых биопсихосоциальных систем» Клэра Грэйвза. Их стадии мы рассмотрим подробнее, когда придёт время.
Сразу же объясню почему в субботней традиции будут рассматриваться СД и ВРЛ.
Во-первых, о них много пишет Кен Уилбер, они приводятся в интегральной теории как представители/примеры базового элемента УРОВНИ.
Во-вторых, модели «построены» на основе упомянутых научных теорий, за которыми десятки лет исследований и тысячи методологически выверенных экспериментов, в ходе которых испытуемые у Грэйвза обсуждали устно и письменно концепцию здоровой личности, а у Лёвинджер продолжали три десятка незаконченных предложений. Анализ письменных работ и уже полных предложений проводили эксперты, в результате и были выявлены ряд хорошо различимых групп испытуемых. В связи с тем, что некоторые исследования были лонгитюдными (длинными, многолетними), а у Грэйвза некоторые исследуемые были помещены в обстановку явно способствующую развитию, исследователи могли наблюдать и сам процесс развития(с переходом по стадиям) отдельных людей-участников экспериментов. И у Грэйвза и у Лёвинджер через эксперименты прошли тысячи людей. Начальные стадии развития вряд ли можно было выявить в рамках методов, которыми проводились исследования, поэтому они были «достроены» аналитически, с опорой на другие теории развития.
В-третьих, эти модели (СД и ВРЛ) давно используются в управленческом консалтинге, причём не только «коммерческом». Как минимум, спиральная динамика использовалась в политическом (например: ЮАР, в период «деконструкции» режима Апартеида) и спортивном консалтинге. СД и ВРЛ стали основой ряда социальных технологий в области развития и управления изменениями.
И немного о «пра-родителях» моделей СД и ВРЛ.
Джейн Лёвинджер родилась в 1918 году. В 19 лет закончила университет, а в 20 получила степень магистра науки в психометрии. Джейн Лёвинджер разработала используемый до сих пор инструментарий — тест незаконченных предложений Университета Вашингтона (WUSCT), который позволяет проводить оценку уровня зрелости взрослых людей. Почти всю профессиональную жизнь Джейн была профессором в Вашингтонском университете Сент-Луиса. Продолжатель работы Джейн Лёвинджер профессор Гарвардского университета Сюзанна Кук-Гройтер писала о ней: «Лёвинджер была ярким психометристом и эмпиристом. Она верила в способность данных рассказывать историю и была подозрительной к пустому теоретизированию, когда дело доходило до сложного человеческого поведения». Теория предложенная Джейн Лёвинджер была изложена в опубликованной в 1976 году книге «Развитие эго. Концепции и теории». Умерла Джейн в 1986 году.
Клэр Грэйвз был современником Джейн Лёвинджер (1914 -1986). Он получил степень бакалавра в Юнион Колледже небольшого города Скенектади в штате Нью-Йорк, туда же спустя 16 лет после окончания, вернулся в качестве профессора попробовав себя в качестве консультанта. Преподаванием занимался до 1978 года.
Мы в рамках субботней традиции «Интегральный бизнес» будем знакомиться не с научными теориями Джейн Лёвинджер и Клэра Грэйвза, а с прагматичным применением моделей, созданных их учениками и последователями. Несмотря на это, я посчитал некорректным оставить основателей «за кадром рассмотрения».
Некоторые важные ЗАКОНЫ/ПРИНЦИПЫ развития по уровням.
Законы/принципы развития по уровням очень схожи для всех живых систем: отдельных людей и их объединений: коллективов, сообществ, а каждый человек в своём развитии проходит стадии, которые уже прошло всё человечество.
Переход с более простого уровня на более сложный уровень может идти только последовательно. «Перепрыгнуть через ступеньку» не получится. Поступательное движение «вверх» не гарантировано. Кризисные ситуации большинство людей вынуждают скатиться на одну или даже две стадии «назад».
Движение к стадиям большей сложности процесс неторопливый. Эволюционное прохождение одной стадии может занимать у человека 6-8 лет. Существуют практики, способствующие ускорению этого процесса, но речь всё равно останется о годах. По организациям я цифр не встречал, но следует понимать, что в организационном развитии речь идёт об изменениях не просто процессов, структуры…, а о развитии культуры компании. Единицами измерения в этих процессах являются годы. Если вам обещают быстрее или значительно быстрее – будьте осторожны или задумайтесь, не вы ли сами вынуждаете себя обманывать.
Каждая новая стадия развития не заменяет предыдущую, а превосходит её и включает.
Важный в контексте лидерства и «управления» развитием принцип из спиральной динамики: «Условия жизни порождают цМемы (стадии развития базовых ценностей)…». Из этого следует, что Вы вряд ли сможете изменить людей! Для изменения надо не людей менять, а условия их жизни. Изменившиеся условия жизни стимулируют пробуждение новых цМемов в людях, которые являются ОТКРЫТЫМИ. Лучший способ «ОТКРЫВАТЬ» людей – это расшатывание их «коридоров мышления» через вброс новой информации, знаний и идей. Задача лидера в управлении, а точнее, влиянии на развитие – не развитие людей, а создание условий, способствующих этому развитию, через создание соответствующих «условий жизни». Для организации, как правило, — это структура, процессы, используемые принципы и стили управления…
Метафора, которая мне очень нравится в этом контексте – соление огурцов. Чтобы получить хорошие солёные огурцы, не стоит в них силой втирать соль. Лучше подготовить «правильный» рассол, поместить в него огурцы, и дать им время, чтобы набрать необходимый вкус.
PS (длинный и важный)
Прежде чем высказать ряд «критических» соображений в сторону не только рассматриваемых, а и всего «класса» стадийных/уровневых моделей/теорий развития, приведу цитату из доклада Сюзанны Кук-Гройтер , посвящённому Джейн Лёвинджер (полный перевод доклада можно почитать по ссылке : https://eroskosmos.org/jane-loevinger/).
«…проблема, которая возникает при пересечении научно-исследовательских задач и коммерческих интересов, состоит в следующем. Многие авторы и их последователи склонны преувеличивать преимущества и охват своих подходов и методов измерения. Иногда бывает, что первое поколение распространителей идей всё ещё соблюдают осторожность в отношении делаемых утверждений. Однако, как только инициатива переходит в руки других людей или превращается в франшизы, начинают делаться утверждения, мол, данный подход или метод измерения является универсальным заменителем всех существующих метрик подобного рода. «Наш» подход xyz может всё!…»
В рамках «критического взгляда» попытаюсь немного рассказать о том, почему рассматриваемые уровневые модели не очень в чести в академической науке и управленческом консалтинге.
Ниже будут мои личные соображения и гипотезы, хотя и основанные, в том числе, на обсуждениях этого вопроса в близких к теме консалтинговых кругах, публикациях, где этот вопрос затрагивался и т.д.
Чуть-чуть соображений о неприятии уровневых теорий в академической науке, от которой я очень далёк, поэтому ни в коей мере не претендую на экспертность. Некоторые считают, что в момент «вынесения на суд» теорий Лёвинджер и Грэйвза, 1970-ые, они оказались слишком «революционными» для академической среды того времени. В западной психологии того времени мэйнстримом был бихевиоризм, для подходов которого предлагаемые теории и ставившиеся ими вопросы были «сложноваты». Существовавшие и зарождающиеся направления психологии: гештальт, экзистенциальная, трансперсональная психология и другие , о которых студентам психологических факультетов рассказывали имели разные, иногда даже противоположные взгляды на человеческую психологию и развитие. Студенты задавали своим профессорам вопрос: «А какая же психология правильная?». «По легенде» именно эти вопросы студентов подтолкнули Клэра Грэйвза к началу собственных исследований.
Ещё один фактор «научного неприятия» – скептическое отношение к психометрическим методам исследования. В отношении работ Грэйвза дополнительными претензиями были неопубликованность материалов исследований: полного описания экспериментов, всех результатов, статистики и т.д.
Современная западная академическая среда (в гуманитарных науках), находится на “пост-модернистской волне” с присущими ему релятивизмом и неприятием иерархий. Во всех уровне-стадийных моделях просматривается иерархичность, что вызывает обвинения в элитаризме, культивировании социального неравенства, возвращением и обоснованием евгеники … и, соответственно, требования «заклеймить позором» эти «неполиткорректные» теории. Моя утрированная метафора: «Надо запретить производство стали, потому что из неё делают топоры, которыми Раскольниковы убивают Старушек-процентщиц» – говорит разгневанный человек, сидя на любимой смотровой площадке Эйфелевой башни. О «нездоровых» проявлениях соответствующей (пост-модернизму) стадии развития людей и человеческих сообществ , включая коммерческие организации, у нас будет отдельный разговор, хотя и не очень скоро.
Ближе к консалтингу. Расскажу две “истории” (одна об СД , другая – ВРЛ), которые, по-моему, так же внесли вклад в не самую высокую популярность этих моделей.
Дон Бек и Крис Кован – ученики Клэра Грэйвза спустя десять лет после смерти учителя, в 1996 году, совместно издают книгу «Спиральная динамика», в которой описаны опирающиеся на теорию Грэйвза консалтинговые методы и социальные технологии лидерства, управления изменениями.
Мой «дисклеймер»: Словосочетание «спиральная динамика Клэра Грэйвза» – по мне, не корректное, потому что у Грэйвза была теория в которой была описана «двуспиральная эмерджентная динамическая модель…», а «спиральная динамика» – это самостоятельный «продукт» Бека и Кована, опирающегося на теорию Грэйвза, но не являющийся и не претендующий на научную психологическую теорию.
В 1999 году Бек с Кованом «разводятся». Научные противоречия есть, а есть и другие. «Spiral Dynamics» становится зарегистрированной торговой маркой, принадлежащей консалтинговой компании «NVC consulting», принадлежащей, в свою очередь, Крису Ковану и его жене (сейчас, вдове) Наташе Тодорович. Регистрация торговой марки ограничивает использование, как минимум, слов, входящих в неё, в определённых видах деятельности без разрешения правообладателя. Торговая марка «Spiral Dynamics» защищается в консалтинге, образовании и обучении и т.д. Разрешение у правообладателя можно получить, соответственно, не бесплатно.
Дон Бек «сходится» с Кеном Уилбером, становится соучредителем «Интегрального института», создаваемого Кеном, кстати, Сюзанна Кук-Гройтер также значится среди сооснователей. Бек создаёт Spiral Dynamics Integral, объединяя СД с уилберовскими квадрантами, а Уилбер в текущей, на тот момент, книге «Теория всего» об УРОВНЯХ рассказывает на примере спиральной динамики.
В 2005 году «разводятся» Бек с Уилбером.
В наиболее «радикальных» современных ветвях последователей Кована, Бека и Уилбера участники упоминающие идеи и имена «бывших партнёров» придаются «анафеме».
В одном из обсуждений вопроса почему СД не очень распространена в консалтинге, проходившего в англоязычном чате был интересный вариант ответа на этот вопрос: «Потому что рождена не в Гарварде». Теории развития эго с этим повезло чуть больше. Продолжателями дела Лёвинджер стали профессора психологии Сюзанна Кук-Гройтер и менеджмента Билл Торберт, близкие к Гарварду.
У «теории развития эго» Джейн Лёвинджер на ближайших территориях есть известные мне три параллельные независимые ветви, которые в том числе готовы за «разумные» примерно пятьсот условных (нероссийских) единиц определить уровень развития лидера (для «простых смертных» стоимость тестирования вряд ли можно считать «разумной»). Все три ветви уважаемы и достойны, имеют (точно имели до пандемии) представителей на российском рынке. Эти уважаемые «игроки» консалтингового рынка: Сюзанна Кук-Гройтер, Бил Торберт и компания «Harthill»( с которой Кук-Гройтер и Торберт ранее сотрудничали).
Ещё один аргумент «не в пользу». Модели достаточно сложны. Для понимания требуют высокого, но достаточно широко распространённого, уровня когнитивного развития, вот для принятия нужны высокие уровни развития и ещё по ряду «линий». Возможно, поглубже войдя в субботнюю традицию, дойдём и до таких «тонкостей».
«Контр»-аргумент к предыдущему аргументу. Напомню упоминавшуюся раньше фразу: «Все модели – плохи, потому что искажают, упрощая, действительность. Но некоторые бывают полезны». Полезность может быть получена в результате адекватного применения той или иной модели к подходящему контексту. В момент «как только инициатива переходит в руки других людей или превращается в франшизы, начинают делаться утверждения, мол, данный подход или метод измерения является универсальным…» и не только. Франшиза – механизм масштабирования «бизнеса», попытка сделать его более массовым. В этот момент часто происходит дальнейшее упрощение модели, для расширения её «усвояемости». В этот момент велик риск потери сути и смысла модели. К сожалению, «чрезмерно упрощённых вариантов» спиральной динамики на русскоговорящем, как минимум, сегменте достаточно много.
Столь длинный посткриптум, надеюсь, поможет вам более критически относиться и к материалам субботней традиции, и к другим «быстрым и коротким» материалам по тематике развития.
Я постараюсь не умничать, сохранять прагматичность, но простоты не обещаю.